Un site à consulter "Eurydice"
"Eurydice fait partie du Programme d’action communautaire dans le domaine de la formation tout au long de la vie.
Graphique – lien – logo Commision européenne – envois sur le site de la commission département éducation et culture
Commission européenne
Direction générale de l’éducation et de la culture"
mardi 21 juillet 2009
dimanche 19 juillet 2009
Quand citer ses sources ne suffit pas « Veille et Analyse TICE
Il y a sur wikipédia comme sur d’autres sites Internet une inscription qui me pose question : « pour citer correctement la source copiez ce texte ». Il suffit effectivement d’un copier coller pour avoir le texte « normalisé » de la citation. Ainsi l’étudiant en mal de respect du droit d’auteur se fera un devoir d’effectuer ce simple copier coller (pour peu que son enseignant y soit réellement sensible) et ainsi de s’assurer l’estime de son correcteur. Nos amis juristes ont certes raison d’imposer cette règle mais peut-êre faut-il aller voir de plus près ce que signifie « citer un auteur » dans l’esprit de celui qui le fait. On reproche aux jeunes d’aimer copier, désormais on peut aussi dire plagier (cela fait mieux). Alors on leur demande au moins de citer ce qu’ils copient que l’on puisse distinguer ce qui est d’eux et ce qui ne l’est pas. Parfois même par excès de zèle certains donnent des sources de documents qu’ils n’ont même pas copié et dont ils se sont à peine inspiré, voire pas du tout.
Car le fond du problème est, à mon avis, bien davantage dans ce que signifie « citer ». La suspicion du plagiat vient du fait que l’on subodore que le travail écrit ne soit pas le reflet d’un « travail intellectuel » de celui qui le transmets au correcteur. Afin d’éduquer celui qui fait cela on pense qu’il faut lui apprendre à citer ses sources. On pense ainsi que l’on fera la part du travail intellectuel de celui qui écrit. Malheureusement, cela me semble bien léger en regard du véritable enjeu de la copie : la compréhension.
Ce que l’on cherche à évaluer dans un travail intellectuel, c’est bien cette construction mentale qui résulte de toute une démarche et qui aboutit à cette production. Or ce travail mental repose sur le rassemblement de ressources pertinentes (externes ou internes, reprises, apprises ou crées) qui vont ensuite être assemblées dans le produit final. Le choix d’une ressource, son intégration dans le produit, son articulation avec les autres ressources sont autant d’éléments du travail mental qui supposent d’abord la « compréhension » autrement dit le « prendre avec » qui suppose une relation complexe à la ressource. Ce qu’Internet, à l’instar de tout support numérique, amène comme questionnement c’est que cette relation à la ressource peut être très mince, très éphémère, voire inconsciente (j’ai cliqué sans m’en rendre compte) et surtout pas complexe. Dès lors on se rend compte que le seul fait de citer la source ne suffit pas à évaluer la pertinence du choix, mais simplement le respect du droit.
C’est de citer dont il faut s’occuper vraiment. Autrement se contenter de mettre un renvoi à un livre voire au nom de l’auteur lorsqu’on veut y faire référence, ne permet pas de juger la pertinence de ce lien, c’est même parfois simplement un acte d’allégeance. De même l’extraction de phrases sorties de leurs contexte, accompagnées de la référence ne suffit pas. Citer un auteur, citer un texte, c’est d’abord intégrer une pensée « autre » dans sa « démarche de pensée ». Cela suppose donc un travail important sur ce qui amène à « utiliser » l’autre dans son propre travail. Le risque serait, si l’on est pas vigilant, d’utiliser ce fameux copier coller de la référence de la source sans se préoccuper de ce à quoi elle renvoie réellement, ou d’extraire sans discernement des passages et de citer la source sans respecter le contexte d’élaboration de ce passage.
Ainsi les aides à la citation des sources, ou l’éducation à la citation des sources ne suffisent pas, il faut remettre le vrai problème au devant des préoccupations : que signifie pour moi, l’utilisation de tel ou tel aspect de la pensée d’un autre. On me reprochera d’ajouter de la procédure à un réflexe qui est pourtant déjà méritoire lorsqu’il est installé. Je retournerai que si cela devient un réflexe on aura perdu le sens véritable de ce qu’est l’emprunt de la pensée de l’autre comme ressource pour ma pensée.
Il serait dommage qu’Internet et certains procédés techniques viennent à mettre l’accent sur la forme alors qu’il me semble fondamental de « comprendre » pour intégrer. Rappelons nous ce délicieux petit ouvrage présenté précédemment sur ce blog : « comment parler des livres que l’on a pas lus » qui dans un autre genre nous appelait certes à de la modestie, mais n’enlevait rien à cette exigence de rigueur.
A débattre, bien sûr
BD"
Car le fond du problème est, à mon avis, bien davantage dans ce que signifie « citer ». La suspicion du plagiat vient du fait que l’on subodore que le travail écrit ne soit pas le reflet d’un « travail intellectuel » de celui qui le transmets au correcteur. Afin d’éduquer celui qui fait cela on pense qu’il faut lui apprendre à citer ses sources. On pense ainsi que l’on fera la part du travail intellectuel de celui qui écrit. Malheureusement, cela me semble bien léger en regard du véritable enjeu de la copie : la compréhension.
Ce que l’on cherche à évaluer dans un travail intellectuel, c’est bien cette construction mentale qui résulte de toute une démarche et qui aboutit à cette production. Or ce travail mental repose sur le rassemblement de ressources pertinentes (externes ou internes, reprises, apprises ou crées) qui vont ensuite être assemblées dans le produit final. Le choix d’une ressource, son intégration dans le produit, son articulation avec les autres ressources sont autant d’éléments du travail mental qui supposent d’abord la « compréhension » autrement dit le « prendre avec » qui suppose une relation complexe à la ressource. Ce qu’Internet, à l’instar de tout support numérique, amène comme questionnement c’est que cette relation à la ressource peut être très mince, très éphémère, voire inconsciente (j’ai cliqué sans m’en rendre compte) et surtout pas complexe. Dès lors on se rend compte que le seul fait de citer la source ne suffit pas à évaluer la pertinence du choix, mais simplement le respect du droit.
C’est de citer dont il faut s’occuper vraiment. Autrement se contenter de mettre un renvoi à un livre voire au nom de l’auteur lorsqu’on veut y faire référence, ne permet pas de juger la pertinence de ce lien, c’est même parfois simplement un acte d’allégeance. De même l’extraction de phrases sorties de leurs contexte, accompagnées de la référence ne suffit pas. Citer un auteur, citer un texte, c’est d’abord intégrer une pensée « autre » dans sa « démarche de pensée ». Cela suppose donc un travail important sur ce qui amène à « utiliser » l’autre dans son propre travail. Le risque serait, si l’on est pas vigilant, d’utiliser ce fameux copier coller de la référence de la source sans se préoccuper de ce à quoi elle renvoie réellement, ou d’extraire sans discernement des passages et de citer la source sans respecter le contexte d’élaboration de ce passage.
Ainsi les aides à la citation des sources, ou l’éducation à la citation des sources ne suffisent pas, il faut remettre le vrai problème au devant des préoccupations : que signifie pour moi, l’utilisation de tel ou tel aspect de la pensée d’un autre. On me reprochera d’ajouter de la procédure à un réflexe qui est pourtant déjà méritoire lorsqu’il est installé. Je retournerai que si cela devient un réflexe on aura perdu le sens véritable de ce qu’est l’emprunt de la pensée de l’autre comme ressource pour ma pensée.
Il serait dommage qu’Internet et certains procédés techniques viennent à mettre l’accent sur la forme alors qu’il me semble fondamental de « comprendre » pour intégrer. Rappelons nous ce délicieux petit ouvrage présenté précédemment sur ce blog : « comment parler des livres que l’on a pas lus » qui dans un autre genre nous appelait certes à de la modestie, mais n’enlevait rien à cette exigence de rigueur.
A débattre, bien sûr
BD"
jeudi 16 juillet 2009
» La gestion des connaissances en mutation?
» La gestion des connaissances en mutation?: "La gestion des connaissances en mutation?
Vers le KM 2.0 : Quel management des connaissances imaginer pour faire face aux défis futurs ? C’est à cette question que tentent de répondre plusieurs chercheurs et praticiens dans un ouvrage collectif coordonné par Aurélie Dudezert et Imed Boughzala. Sujet de l’heure, la transformation des concepts liés à gestion des connaissances se fait sentir tant dans la recherche universitaire qu’au sein des organisations. Le livre dresse ainsi un portrait des nouvelles tendances dans le domaine de la gestion des connaissances et son évolution dans la mouvance des technologies Web 2.0 et des transformations organisationnelles de l’entreprise d’aujourd’hui et de demain. La transposition des concepts du Web 2.0 et son modèle d’intelligence participative aux concepts de gestion des connaissances offrent de nouvelles perspectives en matière de partage et de collaboration, de décloisonnement, d’agilité et d’innovation organisationnelle.
Quelles sont les nouvelles préoccupations que vivent les organisations qui s’engagent dans la nouvelle génération de gestion des connaissances ? Une de ces préoccupations est celle du travail collaboratif, concept revisité avec l’ère du Web 2.0. En effet, nous constatons que l’évolution du partage des connaissances en entreprise à l’heure du Web 2.0 et de l’intelligence collective amène de nouveaux défis pour les organisations tels que le passage d’un environnement de collaboration privé et contrôlé à un environnement public et dynamique avec l’introduction de nouvelles sources et méthodes de collaboration et de partage de connaissances (ex. plateformes de collaboration intra et inter organisationnelles, blogues, wikis, réseaux sociaux, podcasts, etc.).
Par ailleurs, ce ne sont pas que les nouveaux outils de gestion des connaissances qui évoluent mais également les stratégies. Cette nouvelle approche de gestion des connaissances suppose notamment une structure organisationnelle aplanie et participative, un fonctionnement collaboratif supporté par des technologies dictées par les utilisateurs et surtout, un changement de culture accompagné de nouvelles pratiques de gestion qui devront être adaptées avec l’arrivée en entreprise des nouvelles générations.
Source :
Vers le KM 2.0 : Quel management des connaissances imaginer pour faire face aux défis futurs ; ouvrage collectif coordonné par Aurélie Dudezert et Imed Boughzala. - Paris : Vuibert, 2008, 269 p.
Tags: gestion des connaissances, Web 2.0
Cet article a été publié le Jeudi 26 mars 2009 à 12:45 par Youni Shabah et est classé dans gestion des connaissances. Vous pouvez en suivre les commentaires par le biais du flux RSS 2.0. Vous pouvez laisser un commentaire, ou faire un trackback depuis votre propre site."
Vers le KM 2.0 : Quel management des connaissances imaginer pour faire face aux défis futurs ? C’est à cette question que tentent de répondre plusieurs chercheurs et praticiens dans un ouvrage collectif coordonné par Aurélie Dudezert et Imed Boughzala. Sujet de l’heure, la transformation des concepts liés à gestion des connaissances se fait sentir tant dans la recherche universitaire qu’au sein des organisations. Le livre dresse ainsi un portrait des nouvelles tendances dans le domaine de la gestion des connaissances et son évolution dans la mouvance des technologies Web 2.0 et des transformations organisationnelles de l’entreprise d’aujourd’hui et de demain. La transposition des concepts du Web 2.0 et son modèle d’intelligence participative aux concepts de gestion des connaissances offrent de nouvelles perspectives en matière de partage et de collaboration, de décloisonnement, d’agilité et d’innovation organisationnelle.
Quelles sont les nouvelles préoccupations que vivent les organisations qui s’engagent dans la nouvelle génération de gestion des connaissances ? Une de ces préoccupations est celle du travail collaboratif, concept revisité avec l’ère du Web 2.0. En effet, nous constatons que l’évolution du partage des connaissances en entreprise à l’heure du Web 2.0 et de l’intelligence collective amène de nouveaux défis pour les organisations tels que le passage d’un environnement de collaboration privé et contrôlé à un environnement public et dynamique avec l’introduction de nouvelles sources et méthodes de collaboration et de partage de connaissances (ex. plateformes de collaboration intra et inter organisationnelles, blogues, wikis, réseaux sociaux, podcasts, etc.).
Par ailleurs, ce ne sont pas que les nouveaux outils de gestion des connaissances qui évoluent mais également les stratégies. Cette nouvelle approche de gestion des connaissances suppose notamment une structure organisationnelle aplanie et participative, un fonctionnement collaboratif supporté par des technologies dictées par les utilisateurs et surtout, un changement de culture accompagné de nouvelles pratiques de gestion qui devront être adaptées avec l’arrivée en entreprise des nouvelles générations.
Source :
Vers le KM 2.0 : Quel management des connaissances imaginer pour faire face aux défis futurs ; ouvrage collectif coordonné par Aurélie Dudezert et Imed Boughzala. - Paris : Vuibert, 2008, 269 p.
Tags: gestion des connaissances, Web 2.0
Cet article a été publié le Jeudi 26 mars 2009 à 12:45 par Youni Shabah et est classé dans gestion des connaissances. Vous pouvez en suivre les commentaires par le biais du flux RSS 2.0. Vous pouvez laisser un commentaire, ou faire un trackback depuis votre propre site."
» La technologie au service de l’enseignant…et de l’étudiant
» La technologie au service de l’enseignant…et de l’étudiant: "La technologie au service de l’enseignant…et de l’étudiant
Lors d’un récent article, il était question des nouvelles technologies disponibles pour les enseignants. Vous voulez un exemple concret d’utilisation des technologies dans un contexte d’enseignement et d’apprentissage?
Dans le cadre du projet Cégeps en réseau, Jean Bourbeau, enseignant au département de physique et de géologie du Cégep de Lévis-Lauzon, utilise la vidéo pour la préparation aux laboratoires. Deux types de vidéos sont réalisés. D’abord, l’enseignant filme les montages à réaliser lors des laboratoires à l’aide d’une caméra vidéo numérique. Ensuite, une vidéo de type « capture d’écran commentée » est réalisée. Cette seconde vidéo permet d’expliquer les calculs à effectuer lors du laboratoire.
Pourquoi réaliser des vidéos? L’idée première est de sauver du temps. La vidéo permet à l’enseignant d’éviter de prendre dix à quinze minutes au début de la période de laboratoire de ses six groupes pour expliquer le contexte de réalisation (directives, montage, calculs, etc.) du laboratoire. En plus d’être mieux préparé pour son laboratoire, l’étudiant dispose de plus de temps pour réaliser l’activité. Il peut visionner les vidéos explicatives avant la période de laboratoire et ce, autant de fois qu’il le veut!
Le lien suivant vous permet de visionner deux exemples de vidéos :
http://www.profweb.qc.ca/fr/recits/pourquoi-repeter-quand-on-peut-filmer/recit/888/index.html
Tags: enseignement, TI
Cet article a été publié le Lundi 4 mai 2009 à 8:36 par Philippe Aubé et est classé dans éducation. Vous pouvez en suivre les commentaires par le biais du flux RSS 2.0. Vous pouvez laisser un commentaire, ou faire un trackback depuis votre propre site."
Lors d’un récent article, il était question des nouvelles technologies disponibles pour les enseignants. Vous voulez un exemple concret d’utilisation des technologies dans un contexte d’enseignement et d’apprentissage?
Dans le cadre du projet Cégeps en réseau, Jean Bourbeau, enseignant au département de physique et de géologie du Cégep de Lévis-Lauzon, utilise la vidéo pour la préparation aux laboratoires. Deux types de vidéos sont réalisés. D’abord, l’enseignant filme les montages à réaliser lors des laboratoires à l’aide d’une caméra vidéo numérique. Ensuite, une vidéo de type « capture d’écran commentée » est réalisée. Cette seconde vidéo permet d’expliquer les calculs à effectuer lors du laboratoire.
Pourquoi réaliser des vidéos? L’idée première est de sauver du temps. La vidéo permet à l’enseignant d’éviter de prendre dix à quinze minutes au début de la période de laboratoire de ses six groupes pour expliquer le contexte de réalisation (directives, montage, calculs, etc.) du laboratoire. En plus d’être mieux préparé pour son laboratoire, l’étudiant dispose de plus de temps pour réaliser l’activité. Il peut visionner les vidéos explicatives avant la période de laboratoire et ce, autant de fois qu’il le veut!
Le lien suivant vous permet de visionner deux exemples de vidéos :
http://www.profweb.qc.ca/fr/recits/pourquoi-repeter-quand-on-peut-filmer/recit/888/index.html
Tags: enseignement, TI
Cet article a été publié le Lundi 4 mai 2009 à 8:36 par Philippe Aubé et est classé dans éducation. Vous pouvez en suivre les commentaires par le biais du flux RSS 2.0. Vous pouvez laisser un commentaire, ou faire un trackback depuis votre propre site."
Inscription à :
Articles (Atom)
Articles
